Да, вот так всё плохо...
Мы тут просто побалаболим на эту тему, а чел дело делает...
Без таких как он - ничего не изменится.
А мы не такие.

А ещё там оч. много буковок - у меня тоже

Я, например, только учусь: пару недель назад разбили зеркала друг другу.

Чувак перестраивался с полосы и не до конца это сделал, но уже съехал с полосы и больше, чем половиной был на другой полосе; я объезжая его, задел его зеркало и разбил ему и себе (осколки лежали в правой части моей полосы; остановились мы друг за другом, он за мной на моей же полосе).
Эта полоса была предназначена для поворота на лево, горела стрелка на лево, а прямо красный + удар был уже за стоп-линией, а чувак перестраивался в правый ряд в пробку (я насчитал 5 нарушений: не соблюдение предписывающих знаков, пересечение рядности и сплошной разметки, выезд за стоп линию, проезд на запрещающий сигнал светофора, выезд на перекрёсток на котором затор).
Чел заявил, что он не выезжал с полосы, а я типа был на встречке + сразу без обращения в ментуру и страховую потребовал деньги за зеркало.
Дедушка 40-го года - ничего другого, кроме денег ему не нужно было + говорит, что я грех на душу беру, раз не соглашаюсь с его мнением.
Я вызвал ментов ещё до разговора с ним (на что он мне ответил: "ну ты дурак, ты же виноват, деньги давай!!").

Свидетелей, видеорегистраторов ни у кого не было.
+ из-за зеркал заморачиваться на поиск записей с камер уличного наблюдения не было никакого желания.

А вот от "встречки" защититься надо, т.к.:

И началось: всем и каждому в отдельности нужно было доказывать, что если кто-то что-то говорит, то это не значит, что это так.

Итак, людишки, которые говорят, что я виноват:

- второй участник аварии (говорит, что я был на встречке);
- юрист-помощник из страховой (говорит, что раз я двигался, раз я его обогнал, то я виноват; а то, что чувак создал аварийную ситуацию - это мои проблемы, т.к. я должен был всё предусмотреть и избежать: а я и не спорю, я старался, но избежать столкновения не получилось);
- приехал инспектор (сказал, что не может не верить дедушке, поэтому я виноват правда, похоже побоялся чего-то и решил написать протоколы на нас обоих со словами "я в чудеса не верю", чтобы мы сами разбирались дальше; мы, естественно оба отписались, что "не согласны" и дед снова написал, что я на встречке - после этого я точно решил, что без адвоката тут не обойтись).
- дальше мне пришлось доказывать адвокату, что он дебил (хоть он был и относительно опытный + всё равно бы взялся и вывернул бы дело в мою пользу), но тут было дело принципа - он мне тоже объяснял, что я виноват (с у к а, все такие ванги...).
- потом были менты в группе разбора, которые пока не приехал адвокат (на час опоздал из-за пробок) были чрезмерно борзые и им всё было очевидно... как только приехал адвокат сразу стали шёлковыми и адекватнейшими инспекторами, которых я когда-либо видел!!

В итоге: деду также как и мне не нужно было морочиться из-за зеркал и он сам предложил всё разрулить сейчас (+ он уже купил зеркало). Он слегка не понимал, что такое мировое соглашение и постоянно требовал бабла и не понимал, как же ему будет страховая платить, если я окажусь виноватым, но без его заявлений, что я на встречке был... В итоге уже мент ему на пару с адвокатом объясняли, что дед слегка тупит...
И тут - самое показательное и тупое действие адвоката (с последующим объяснением), подтверждающее тупость большинства людей - это его идея превратить всё это в обоюдку, чтобы каждый был виноват (но без встречек - просто неровно ехали по полосам и задели друг друга), чтобы каждый заплатил штраф, чтобы каждый обратился в страховую другого и получил выплату + у каждого на след. год поднялась бы стоимость ОСАГО.

И когда мы пришли к менту и сказали, что мы договорились и хотим обоюдку, этот "неожиданно адекватнейший" мент обосрал адвоката и сказал, что он дебил и не понимает с чего тут обоюдка???
Тут оба участника пеняют друг на друга, но никто ничего доказать не может!!! А это самое главное - пи..ть можно сколько угодно, а надо доказывать.
+ что оч. важно, инспектор на месте ДТП не написал ничего о моей "встречке", а для группы разбора это означает, что мнение другого участника ни чем не лучше моего, раз инспектор на месте не посчитал очевидным заявление одного из участников.

И мент закрыл дело "в связи с неустранимостью противоречий и невозможностью доказательства вины кого бы то ни было".
Это всех устроило: дед уже купил зеркало (а я считаю, что он и был виноват), мне не воблом за зеркало заплатить + есть время на чёткий гемор и доказательство своей невиновности во всех инстанциях + никто не платит штрафы, т.к. нет доказательств, что кто-то что-то нарушил + нет повышения страховки на след. год

P.S.: Я говорю адвокату: а ты чего мне не предложил такой крутой вариант? Мы с ним предварительно договорились, что меня устроит любой вариант, кроме встречки и лишения (+ попросил, чтобы на деда не слишком сильно давил), а про этот вариант я не знал, а он ничего не сказал мне - я бы естественно попросил его стараться вывести дело на такой расклад.
В общем, этот балбес (надо признать, что он всё равно сыграл свою оч. важную роль и без него бы не получилось всё так быстро и просто и правильно сделать) объяснил это тем, что за все годы его работы такого ни разу не было и так никто не делает и он о таком не слышал - поэтому так нельзя и весь остальной бред...

---

В общем, как всегда - всем и каждому в отдельности приходится доказывать, что люди тупят...
И, если что-то не нравится, надо брать и делать, а не пе..ть, как всё плохо в нашей стране и, что никто ничего не хочет делать...

А так выглядит "штраф" за мою аварию на госуслугах - обычно, если виноват в аварии, то нужно оплатить штраф по той статье, которую нарушил и что привело к аварии... А тут, типа что-то привело к аварии, но что - не понятно... Но бумажки уже выписаны и их вот так оформили - что с этим делать и влияет ли это на что-нибудь дальше...